Öregeink védelmében II

Hozzászólások:

Döbbenetes az egész. Amikor először olvastam róla azt hittem egy rossz vicc. Engem (és a családomat) nem érint, de megértem,hogy mekkora érvágás ez sokaknak. Persze még nekem is lehet az 30 év múlva...

Hát igen. Pártunk és kormányunk azt tapasztalta, hogy sok a visszaélés a támogatásokkal. (lásd még: csökkent munkaképességűek, diákok utazási kedvezménye, gázártámogatás). Erre milyen változtatást tesz: megszünteti vagy jelentőssen lecsökkenti az állami segítséget. Bravó! 2007! Ez Magyarország! Ha te lopsz tőlünk, mi visszalopjuk!!

Ha jól emlékszem, a következő évi önkormányzati költségvetés tervezéséhez a városvezetés megígérte, hogy az intézményeinek működését átvilágítja - így talán kiderülhet, hogy miért kerül az ellátás 230 eFt-ba. Ami a jelenlegi kormányzatot illeti, ott az a meggyőződés, hogy az emelt szintű szociális ellátás luxus, amit az ellátott és családja finanszírozzon nagyobb részben. Ha erre nincs módja (márpedig becslésem szerint az igénylők döntő hányada ebbe a csoportba tartozik!), akkor marad az alapszintű ellátás, olyan körülményekkel amilyenekkel....

Igaz, vannak érthetetlen, fájdalmas, megdöbbentő esetek.Sőt talán csak az van.... Azonban meggyőződésem, hogy amíg a teljes szociális-egészségügyi szférát nem igazítják a jelen kor igényeihez és gazdasági lehetőségeihez, addig mindenki,Te is kedves Berci én is csak ilyenekről fogunk tudni beszámolni. Jó, hogy ezt a témát feldobtad, de mondj rá megoldást is , mert csak úgy vagy korreket!

Szerintem a legnyagyobb nyerészkedés ott van, hogy magas ellátási költséget állapít meg az állam, aminek értelemszerűen magasabb az x százaléka is, amit fizetni kell...

Köszönöm m9ndhármatok hozzászólását, és bocs, hogy így egyszerre próbálok reagálni rájuk! 1. Való igaz, hogy havonta 230.000 Ft -os ellátás luxus. Nem igaz, hogy erre szükség van egy emelt szintű Idősek Otthonában!!! A családok elhanyagolható százalékánál esik ennyi jövedelem egy főre. De miből tevődik ki ez a hatalmas összeg, biztos hogy a kiadások mind a gondozottak érdekeit szolgálják, vagy van köztük olyan is melyről azok nem is tudnak, vagy ha tudnak nem tartanak rá igényt? Ragaszkodnak- e X számú intézményi személygépkocsihoz, Y számú titkárnőhöz, stb. és mégegyszer kérdem, ha a teljes ellátási összeg befolyik az Intézethez, mi lesz a sorsa a gondozottak által befizetett pénznek és alapítványi támogatásoknak? 2. Zoli! Ez egy közéleti beszélgetős illetve irogatós Kávéház!!! Nem hiszem, hogy az döntené el, hogy én korrekt vagyok vagy sem, hogy a probléma felvetésével azonos időben azonnal a megoldást is közlöm! Amennyiben azonban erre komoly igényed van, akkor legyél szíves elintézni, hogy én legyek a miniszterelnök. Négy évre nem 4 hónapra :-) Akkor majd én fogok dönteni az éves költségvetésről - párttársaim segítségével - dönteni fogok a labdarúgó EB kampány-pénzeiről, 50 %-al csökkentem a képviselők, miniszterek és a saját jövedelmemet, nem kezdek bele a 4-es metróba, nem építek kormányzati negyedet stb.és nem adósítom el az országot! Addig míg ezt a posztot nem szerzed meg nekem, addig kérlek, hogy a megoldást ne tőlem várd, és a megoldás felelősét is máshol keresd, de ne tartsál inkorrektnek sem, ha nem tárom rögtön eléd számszaki bizonyítékokkal a megoldást. Nem engem fizetnek ezért!!! Ezzel együtt semmi probléma!!! 3. Részben megfeleltem az 1 pontban és csupán azzal akarom megtoldani, hogy szerintem az állam nem foglalkozik azzal, hogy egy - egy kiemelt Idősek Otthonában egy gondozott ellátást mennyiből hozzák ki! Ez az Intézményt fenntartó gondja, mely lehet magán személy, lehet egyház, és lehet önkormányzat, vagy alapítvány is. Biztos, hogy ott ahol 230.000 Ft/hó egy gondozott ellátása ott valamit tenni kell a költségek csökkentése érdekében! Üdvözlettel!

miniszterelnök nem lennék. nem mintha felmerült volna a nevem :)

Mazsolát miniszterelnöknek! Ő már bizonyított: rendben tartotta a Futrinka utcát is. :)

Kedves nyomasek úr! Miből méltóztatik arra a következtetésre jutni, hogy az államnak kell mindenki problémáját megoldani? Kommentjéből világos, hogy a szocializmusban szocializálódott. Lopásra buzdítani nemes elgondolás, ugyanezért felháborodni enyhén szólva nevetséges.

Tisztelt Nick! ÖN téved! Én nem jutottam ilyen következtetésre és pláne nem buzdítottam senkit lopásra. Ha figyelmesen elolvassa soraimat, rájöhet, pont azzal voltam elégedetlen, hogy az állam nem képes normálisan kezelni ezeket a helyzeteket: mindenkit ingyenélőnek tekint és intézkedései sokszor szociálisan teljesen érzéketlenek.

T. nyomasek! Az állam nem lop. Állami tisztviselők, -nos ez előfordul. Állampolgárok lopnak? Ez is előfordul. Ha Ön az állam nevében írta:"Ha te lopsz tőlünk, mi visszalopjuk!!" Ön tisztviselő. Ha nem, akkor Ön csak egyszerű állampolgár. Akár így, akár úgy, nem hangzik jól. Ha Ön XIV. Lajos, akkor mondhatja: "az állam én vagyok." Ha egy demokrácia állampolgára, szintén mondhatja, csakhogy ezesetben kin, mit kér számon?

És mi a helyzet az önlopással?

Ha az egyik zsebemből kilopom, a másikba belerakom, az egyenleg marad. Ha nem teszem a másik zsebembe, hanem eliszom, berugok. Még kérdés?

Vitatkoznék kedves nick. Ha mondjuk miniszterként a rám bízott ágazati büdzséből pénzt teszek át a cégembe, akkor az egyenleg ugyan marad, de más semmi. Vagy: saját cégemnek fizetek nem létező munkákért, hogy csökkentsem a nyereséget. Az egyenleg marad, de szegényebb az államkassza.

Kedves koffein! Az első példa sántít, mert ott nem magamtól lopok. A második is, mert ott sem. Azaz, mindkét esetben az derül ki, hogy az államtól lopok. A saját zsebembe. Bele.

Itt most arról van szó, hogy hogyan és kitől lehet lopni, vagy az idős emberek konkrét problémájáról szól ez a topic?

Drága, Aranyos cuncineni! Mi van, ha a kettőnek köze van egymáshoz?

A kettő csak részben érinti egymást. Szerintem nincs olyan nagy pénz az öregek ápolásában, így nem nagy biznisz. Más kérdés, hogy valamiért senkinek sem érdeke, hogy változzon a mostani rendszer

Valóban, most már nincs nagy pénz benne, hogy az állam visszafog a támogatásból. Alapjában jogosan. Az üzemeltető "pályáztatta" az időseket. aki többet fizetett, az került be. Az ellátásért is elég borsos árat kértek. Ehhez jött még az állami támogatás, tehát elég jó üzlet volt. Végül, aki meg tudja fizetni a drágábbat, ne vegye el a támogatást attól, aki nem tudja. Persze nem gondolom, hogy így igazságos a dolog. Ám az igazság odaát van. Ahogy elnézem, nem olyan nagy az igazságra az igény, mert mindenki igyekszik ideát maradni.

Kedves Nick. Önnek/neked alapjában véve igazad van. DE: minden országban így működik? El nem hiszem, hogy nincs egy működő példa széles-e világon.

Az a büdös nagy helyzet, írhat bárki bármit, hogy hova lett a pénz és miért az idősekbe kell már megint egy jó nagyot belerúgniuk, a probléma attól még megmarad. Odafenn a polgármesterre mutogatnak, idelenn meg az üres kasszára. Választás meg csak (normális esetben) 4 évenként van, de addig még jól megdolgozzák a népet, melyik oldalon is van a szive. Fogadjunk, választások előtt rendkívüli nyögdíjemelés vagy megszorítés lesz-e? Szánalmas, hogy a választókat a "hasukon keresztül" veszik meg még mindig. Hiszen már a népszavazásról is azzal ijjesztgetik az embereket, hogy akkor majd más adót kell megemelni, ha eltörölnek valamit. De aki csak ezért szavaz valami ellen, az nem is érdemel mást! Aki egy születésnap miatt meghamisítaná a történelem egy részét, azoktól mi mást is várhatnánk!?

És egy személyes üzenet Nick-nek: ha valaki adócsökkentéssel kampányol (mit kampányol, törvényt hoz!), majd helyette adót emel, az az én értéktrendem szerint lopás! Tőlem a pénzt, saját maguktól a hitelességet lopták így el.

Kedves Mazsola! Maradjunk a tegeződésnél. Nem minden országban működik így. Vannak országok, ahol az emberek nem csalják az adót, nincs akkora feketegazdaság. A szociális hálóra így jóval több forrás van. Ráadásul jobban gazdálkodnak. Ezekben az országokban az állampolgárok nem csak a jogaikat követelik, a kötelességeiket is teljesítik. Nem nagy lelkesedéssel többnyire. Persze a törvények végrehajtása is olajozott. Nem hoznak olyan törvényeket, amit nem tudnak végrehajtani. Egységes a bírói gyakorlat. Az ötven év "átkos" bélyege még nagyon sokáig érződik. Dicsőség volt ügyeskedni, az államot átverni. És lehetett is, mert az emberek falaztak egymásnak. Ha valaki az üzemből lopott, bárki láthatta, senki nem szólt rá. Kölcsönösségi alapon. Ha valahonnan lopásért kitették, a másik helyen felvették. Van még, de ez többkötetes elemzést igényelne, nem hozzászólást. nyomasekbobónak röviden: Gondolom, Ön nem azokra szavazott, akik hazudtak, loptak. Tehát Önt nem verte át senki. Most boldogan nyögné a terheket, ha azok nyerik a választást. Nem számítana, hogy nem azt ígérték. Elhinné, hogy azért sanyargatják, mert olyan örökséget hagytak. Így semmi nem változott. Önt sanyargatják, és teli pofával szidhatja akit utál.

Írjon valaki egy olyan országot, ahol működik a rendszer

tudnivalók | kiemelt partnerek | kapcsolat