Győzött a demokrácia - a soproni városházán is
Szerző:Nagy Tamás
Bejegyzés ideje: 2008-05-28 15:15:21
Tisztelt Fórumozók!
A mai napon másodfokon is kimondatott, hogy a város önkormányzati képviselője, illetve bármely soproni polgár betekinthet az önkormányzat vezetése és a város képviseletével megbízott ügyvedek között köttetett szerződésekbe - értve ezalatt a szerződés egészét.
A Megyei Bíróság helyben hagyta az I. fokú ítéletet, mely közérdekű adatnak nyilvánította az ügyvédi szerződéseket, mivel az sem nemzetbiztonsági, sem honvédelmi érdekekkel nem összefüggő, így nem lehet korlátozni a betekintést. Külön kell venni az önkormányzat nyilvánosságra hozatali kötelezettségét és a közérdekű adatok megismerésére vonatkozó jogosultságot, lehetőséget.
A bírósági végzés a mai napon jogerőre emelkedett, fellebbezésnek helye nincs. Az ítélet kihangsúlyozza, hogy a közérdekű adat megtekintésére nem csak önkormányzati képviselő, hanem bárki jogosult.
Ezek után kérni fogom Fodor Tamás polgármestert, hogy tegye lehetővé az önkormányzat és az ügyvédi iroda között létrejött összes szerződés megtekintését.
Ezzel egyidőben levélben fordulok Tarlós István fővárosi FIDESZ-KDNP frakcióvezetőhöz is, ugyanis a TV-ből (Napkelte - Kereszttűz - 2008.05.19. - Kattintson ide, ha meg akarja nézni!) értesültem róla, hogy ő is hasonló cipőben jár mint én:
ugyanúgy próbálják korlátozni képviselői jogosítványai gyakorlásában a BKV különféle szerződéseinek megtekintése kapcsán - csak nem a FIDESZ emberei, hanem a Demszky-féle szociálliberális fővárosi koalíció.
ugyanúgy próbálják korlátozni képviselői jogosítványai gyakorlásában a BKV különféle szerződéseinek megtekintése kapcsán - csak nem a FIDESZ emberei, hanem a Demszky-féle szociálliberális fővárosi koalíció.
Segítségül (mintegy bajtársként :o)) elküldöm számára a bírósági végzést, ami segítséget nyújthat számára jogai gyakorlásához.
Levelem szövegét a következőkben olvashatják:
"Tisztelt Tarlós István!
A 2008. május 19 – i Napkelte Kereszttűz című műsorában láttam az Önnel készült riportot, melyben teljesen jogosan nehezményezte, hogy nem mutatták meg Önnek a közpénzen fenntartott BKV szerződéseit, sőt titoktartásra is akarták Önt kényszeríteni.
Ahogy Ön helyesen érvelt, a közpénzek elköltésének ellenőrzése is képviselői feladat, hiszen a népképviselet gyakorlása rajtuk keresztül valósulhat meg.
Ön példaként hozta azt, hogy ha Ön lenne a polgármester, mindennemű közokiratba, szerződésbe engedné betekinteni, akár még az újságírókat is. Ez a felfogása igazán demokratikus, és teljes mértékben egyetértek Önnel.
Én is hasonló helyzetben vagyok Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatánál. Több mint egy éve nem sikerült elérnem, hogy az Önkormányzat peres ügyeivel foglalkozó ügyvédi irodával kötött szerződésekbe betekintsek. Ezen kérésemet a közgyűlésen, személyesen, hivatalos levélben is sokszor kértem. Ezt mindannyiszor megtagadták, majd közel háromnegyed év után, pár perces betekintésre lehetőséget adtak úgy, hogy az egyik legfontosabb részt - az ügyvédi díjazást tartalmazót - letakarva mutatták csak meg. Kértem, hogy teljes egészében szeretném megismerni a szerződés tartalmát. Ezt megtagadták. Ekkor fordultam a Közigazgatási Hivatalhoz panaszommal, mely válaszában jogosnak minősítette a betekintési igényemet. Ennek ellenére sem gyakorolhattam – mint ahogy Ön sem – képviselői jogaimat.
Kénytelen voltam bírósághoz fordulni, mely I. fokon kötelezte Sopron Megyei Jogú Város vezetését a szerződés teljes körű megtekintési lehetőségének biztosítására. Indoklásában a Bíróság kimondta, hogy mivel államtitkot nem tartalmaz a szerződés, mindenki számára – nem csak a képviselő számára - teljes körűen hozzáférhetővé kell tenni.
Döbbenetemre és sajnálatomra ezt a döntést a FIDESZ-es városvezetés megfellebbezte, így a II. fokú Bírósághoz került az ügy. A mai napon (május 28.) a II. fokú Bíróság helyben hagyta az I. fokú ítéletet, s remélem, hogy nem kell végrehajtót kérnem annak érdekében, hogy gyakorolhassam képviselői jogosítványaimat.
Frakcióvezető Úrnak szívesen rendelkezésére bocsátom a jogerős végzést, ha az antidemokratikus eszközöket használó városvezetés továbbra sem nyújt Önnek lehetőséget a szerződésekbe való betekintésre. Ezt az ítéletet precedens értékűnek tekintve tudja Ön használni jogai gyakorlásában.
Úgy gondolom, hogy a demokrácia sem jobboldali, sem baloldali nem lehet, s mindenkire vonatkozik, a fővárosban hatalmon levő balliberálisokra is, és a Sopronban hatalmon levő FIDESZ-esekre is. Remélem, hogy a demokráciáért folytatott közös harcunk mindegyikünknek sikert hoz."
A 2008. május 19 – i Napkelte Kereszttűz című műsorában láttam az Önnel készült riportot, melyben teljesen jogosan nehezményezte, hogy nem mutatták meg Önnek a közpénzen fenntartott BKV szerződéseit, sőt titoktartásra is akarták Önt kényszeríteni.
Ahogy Ön helyesen érvelt, a közpénzek elköltésének ellenőrzése is képviselői feladat, hiszen a népképviselet gyakorlása rajtuk keresztül valósulhat meg.
Ön példaként hozta azt, hogy ha Ön lenne a polgármester, mindennemű közokiratba, szerződésbe engedné betekinteni, akár még az újságírókat is. Ez a felfogása igazán demokratikus, és teljes mértékben egyetértek Önnel.
Én is hasonló helyzetben vagyok Sopron Megyei Jogú Város Önkormányzatánál. Több mint egy éve nem sikerült elérnem, hogy az Önkormányzat peres ügyeivel foglalkozó ügyvédi irodával kötött szerződésekbe betekintsek. Ezen kérésemet a közgyűlésen, személyesen, hivatalos levélben is sokszor kértem. Ezt mindannyiszor megtagadták, majd közel háromnegyed év után, pár perces betekintésre lehetőséget adtak úgy, hogy az egyik legfontosabb részt - az ügyvédi díjazást tartalmazót - letakarva mutatták csak meg. Kértem, hogy teljes egészében szeretném megismerni a szerződés tartalmát. Ezt megtagadták. Ekkor fordultam a Közigazgatási Hivatalhoz panaszommal, mely válaszában jogosnak minősítette a betekintési igényemet. Ennek ellenére sem gyakorolhattam – mint ahogy Ön sem – képviselői jogaimat.
Kénytelen voltam bírósághoz fordulni, mely I. fokon kötelezte Sopron Megyei Jogú Város vezetését a szerződés teljes körű megtekintési lehetőségének biztosítására. Indoklásában a Bíróság kimondta, hogy mivel államtitkot nem tartalmaz a szerződés, mindenki számára – nem csak a képviselő számára - teljes körűen hozzáférhetővé kell tenni.
Döbbenetemre és sajnálatomra ezt a döntést a FIDESZ-es városvezetés megfellebbezte, így a II. fokú Bírósághoz került az ügy. A mai napon (május 28.) a II. fokú Bíróság helyben hagyta az I. fokú ítéletet, s remélem, hogy nem kell végrehajtót kérnem annak érdekében, hogy gyakorolhassam képviselői jogosítványaimat.
Frakcióvezető Úrnak szívesen rendelkezésére bocsátom a jogerős végzést, ha az antidemokratikus eszközöket használó városvezetés továbbra sem nyújt Önnek lehetőséget a szerződésekbe való betekintésre. Ezt az ítéletet precedens értékűnek tekintve tudja Ön használni jogai gyakorlásában.
Úgy gondolom, hogy a demokrácia sem jobboldali, sem baloldali nem lehet, s mindenkire vonatkozik, a fővárosban hatalmon levő balliberálisokra is, és a Sopronban hatalmon levő FIDESZ-esekre is. Remélem, hogy a demokráciáért folytatott közös harcunk mindegyikünknek sikert hoz."
http://sopron.e-cafe.hu/rovidurl/370
( 1136 olvasás )
Hozzászólások:
Kedves Tamás! Végre egy jó döntés! Egyébként demokrácia az is, hogy a szegénynek és gazdagnak egyformán joga van a híd alatt lakni. Továbbá, hogy a farkas, a medve, és a birka közösen szavazzák meg, mi legyen a vacsora.
nyomasekbobo,
2008-06-12 10:12:18
Az előző önkormányzat által kötött szerződések elérhetősége Sopron hivatalos oldalán: http://www.sopron.hu/sopron/main.php?param=332
Nagy Tamás,
2008-06-12 11:17:46
Tegnap sikerült - egy év után - elérni azt a jogi evidenciát, hogy az önkormányzat és az ügyvédi irodák közötti megbízási szerződéseket meg lehessen tekinteni. Ez azért is fontos döntés, mert így mindenki számára világossá vált, hogy nem csak egy képviselő, hanem bármelyik választópolgár is megteheti ezt. Ezért is javaslom azt az Önkormányzatnak hogy ,fontolja meg a szerződések a honlapra tételét, hogy így mindenki hozzáférjen.
Remélem ez a precedens ügy segítséget nyújt Tarlós Istvánnak, a Fővárosi Közgyűlés FIDESZ-KDNP frakcióvezetőjének is, akit hasonlóan korlátoznak képviselői tevékenységében.
A szerződéseket lefénymásolni nem volt módom, így ezekről feljegyzéseket készítettem. Hat szerződést mutattak meg, melyből az egyik egy átalánydíjas ügyvédi szerződés volt 400.000,- Ft + ÁFA / hó díjazással.
A második a mélygarázzsal kapcsolatos perben 500.000,- Ft + ÁFA alapdíjért, továbbá sikerdíjért, amely elértheti akár a 40.000.000,- Ft + ÁFA-t is.
A további szerződések a Papréti, a Rét utcai és a Pozsonyi úti ingatlanokat érintették. Ezek 8 % + ÁFA sikerdíjasok voltak.
A fenti szerződéseket a Bártfai Ügyvédi Irodával kötötték, és természetesen pervesztés esetén ehhez még a perköltség is hozzáadódik.
Volt még külön szerződés Futó Barnabással is a büntetőperre 1.000.000,- Ft+ÁFA összegben.
Nehezen értelmezhető az a tény, hogy ha egy ügyvédi irodával átalánydíjas szerződés van - mely átalánydíjban értelmezésem szerint benne foglaltatnak az estelegesen előforduló peres ügyek, és ez az átalánydíj a magasabb munkadíj kategóriájába tartozik - akkor miért kell külön szerződéseket kötni egyes perekre.
Kérdés vetődik fel bennem azzal kapcsolatban is, hogy mi motiválta a városvezetést, hogy ezekkel az ügyvédi irodákkal kössön a szerződést, ekkora összegekben, főleg azok után, hogy eddigi pereiket elveszítették. A szakmaiság erősen megkérdőjelezhető ebben az esetben is, amikor a közérdekű adat jogi evidenciáját furcsán érzelmezték, s mindkét fokon állításukkal ellentétesen döntött a bíróság.
Kértem a Jegyző Úrtól - mert így tartom korrektnek - hogy megtekinthessem az előző városvezetés és a Szalma Ügyvédi Irodával kötött szerződéseket is. Azt a választ kaptam, hogy ezeknek nagy része felkerült a honlapra (lásd egy hozzászólással feljebb), és még annak is utána néznek, hogy van-e még más megállapodás.
A Sopron Holding is külön kötött szerződést a Bártfai Ügyvédi Irodával hasonló összegben, mint az önkormányzat, de itt az átalánydíj az összes peres ügyre vonatkozik.
Remélem, hogy a fentiek tanulságul szolgálnak a város vezetőinek, és jogi szakembereiknek, hogy a választópolgári és képviselői jogokat nem korlátozhatják.
Remélem ez a precedens ügy segítséget nyújt Tarlós Istvánnak, a Fővárosi Közgyűlés FIDESZ-KDNP frakcióvezetőjének is, akit hasonlóan korlátoznak képviselői tevékenységében.
A szerződéseket lefénymásolni nem volt módom, így ezekről feljegyzéseket készítettem. Hat szerződést mutattak meg, melyből az egyik egy átalánydíjas ügyvédi szerződés volt 400.000,- Ft + ÁFA / hó díjazással.
A második a mélygarázzsal kapcsolatos perben 500.000,- Ft + ÁFA alapdíjért, továbbá sikerdíjért, amely elértheti akár a 40.000.000,- Ft + ÁFA-t is.
A további szerződések a Papréti, a Rét utcai és a Pozsonyi úti ingatlanokat érintették. Ezek 8 % + ÁFA sikerdíjasok voltak.
A fenti szerződéseket a Bártfai Ügyvédi Irodával kötötték, és természetesen pervesztés esetén ehhez még a perköltség is hozzáadódik.
Volt még külön szerződés Futó Barnabással is a büntetőperre 1.000.000,- Ft+ÁFA összegben.
Nehezen értelmezhető az a tény, hogy ha egy ügyvédi irodával átalánydíjas szerződés van - mely átalánydíjban értelmezésem szerint benne foglaltatnak az estelegesen előforduló peres ügyek, és ez az átalánydíj a magasabb munkadíj kategóriájába tartozik - akkor miért kell külön szerződéseket kötni egyes perekre.
Kérdés vetődik fel bennem azzal kapcsolatban is, hogy mi motiválta a városvezetést, hogy ezekkel az ügyvédi irodákkal kössön a szerződést, ekkora összegekben, főleg azok után, hogy eddigi pereiket elveszítették. A szakmaiság erősen megkérdőjelezhető ebben az esetben is, amikor a közérdekű adat jogi evidenciáját furcsán érzelmezték, s mindkét fokon állításukkal ellentétesen döntött a bíróság.
Kértem a Jegyző Úrtól - mert így tartom korrektnek - hogy megtekinthessem az előző városvezetés és a Szalma Ügyvédi Irodával kötött szerződéseket is. Azt a választ kaptam, hogy ezeknek nagy része felkerült a honlapra (lásd egy hozzászólással feljebb), és még annak is utána néznek, hogy van-e még más megállapodás.
A Sopron Holding is külön kötött szerződést a Bártfai Ügyvédi Irodával hasonló összegben, mint az önkormányzat, de itt az átalánydíj az összes peres ügyre vonatkozik.
Remélem, hogy a fentiek tanulságul szolgálnak a város vezetőinek, és jogi szakembereiknek, hogy a választópolgári és képviselői jogokat nem korlátozhatják.
cuncineni,
2008-06-12 12:01:33
A teljesség igénye nélkül:
1. Mi van a Holding "átvilágítására" vonatkozó Dr. Bártfaival kötött ügyvédi megbízással és annak költségkihatásaival?
2. Mi van a Holding és Dr. Bártfai között a Löver krt 33 számú házzal kapcsolatos és a FÉSZ elleni per ügyvédi megbízásával és költségkihatásával? Ide értve a lerótt illetékbélyeget is!!!
3. Mi van a Holding és a Bártfai iroda strómanja által kötött átalánydíjas ügyvédi megbízással és annak költségkihatásával.
4. Mi van a RENDSZERHÁZ Kft és a Bártfai ügyvédi iroda közötti átalány ügyvédi megbízási szerződéssel, és ennek költségkihatásaival?
cuncineni,
2008-06-12 12:13:56
Bocs!
Érdekelne még az eddigi perekben jogerősen és első fokon elvesztett perköltségek összege, valamint a perekben lerótt kereseti illetékek összege is?!!!
Csak hogy teljesebb legyen a kép!
Nagy Tamás,
2008-06-23 12:26:42
Tisztelt Fórumozók!
Tarlós István válaszolt levelemre "betekintésügyileg". Az alábbiakban olvashatják a Frakcióvezető Úr levelét:
"Tisztelt Nagy Tamás Képviselő Úr! Köszönettel vettem levelét, melyben megtisztel véleményével. Elviekben mindenképpen egyetértek azzal a felvetéssel, hogy a demokrácia mindenkit ugyanúgy kötelez. Átláthatóság, tisztaság, ellenőrizhetőség és a népképviselet tisztességesen működő intézményei egészítik ki az egészséges demokráciák alapját nyújtó keresztény erkölcsiséget. Dr. Fodor Tamást, Sopron városának polgármesterét jól ismerem, kiváló embernek tartom, aki városát szívvel-lélekkel irányítja. Amiről Ön beszámolt, ugyanakkor elgondolkodtató. Mindenképpen javaslom, hogy Fodor polgármester úrral újítsa meg kapcsolatát, mert mindenki érdeke a demokratikus működés és annak minden megnyilvánulása. Egyet mégis engedjen meg, Dr. Fodor Tamás polgármester városvezetését és Demszky Gábor város ellehetetlenítési küzdelmét összehasonlítani nem szerencsés, továbbá messze nem ismerem az Ön esetének részleteit, ezért bővebben véleményezni ezt a helyzetet nem kívánom. Bízom benne, hogy a demokratikus intézményrendszerért vívott harcunk tényleg sikerrel jár!
Levelét megköszönve, jó egészséget és erőt kívánok Önnek.
Budapest, 2008. június 23.
Tisztelettel:
Tarlós István sk.
Frakcióvezető
"Tisztelt Nagy Tamás Képviselő Úr! Köszönettel vettem levelét, melyben megtisztel véleményével. Elviekben mindenképpen egyetértek azzal a felvetéssel, hogy a demokrácia mindenkit ugyanúgy kötelez. Átláthatóság, tisztaság, ellenőrizhetőség és a népképviselet tisztességesen működő intézményei egészítik ki az egészséges demokráciák alapját nyújtó keresztény erkölcsiséget. Dr. Fodor Tamást, Sopron városának polgármesterét jól ismerem, kiváló embernek tartom, aki városát szívvel-lélekkel irányítja. Amiről Ön beszámolt, ugyanakkor elgondolkodtató. Mindenképpen javaslom, hogy Fodor polgármester úrral újítsa meg kapcsolatát, mert mindenki érdeke a demokratikus működés és annak minden megnyilvánulása. Egyet mégis engedjen meg, Dr. Fodor Tamás polgármester városvezetését és Demszky Gábor város ellehetetlenítési küzdelmét összehasonlítani nem szerencsés, továbbá messze nem ismerem az Ön esetének részleteit, ezért bővebben véleményezni ezt a helyzetet nem kívánom. Bízom benne, hogy a demokratikus intézményrendszerért vívott harcunk tényleg sikerrel jár!
Levelét megköszönve, jó egészséget és erőt kívánok Önnek.
Budapest, 2008. június 23.
Tisztelettel:
Tarlós István sk.
Frakcióvezető
No kedves Tamás! Fodor úr igen kiváló úriember, Tarlős úr szintúgy. Ennek tükrében nick egy csirkefogó gazember. Az persze igaz lehet, hogy Fodor úr szívvel-lélekkel irányítja a várost. Szerintem jobban tenné, ha ésszel próbálkozna.
