Egy korábbi bejegyzésbe írt hozzászóláshoz reagálok most
e-cafe.hu/oszvaldf/blog/megnez/brusszeli_feketekave#hozzaszolas
Azért új bejegyzésként, mert a közélet hitelességét fontos dolognak tartom.

Kedves Biczi László, Tisztelt Olvasó!

Elismerem, erősen fogalmaztam. Talán az sem volt szerencsés, hogy egy példát – jelesül Kránitz Laci nyilatkozatát – ragadtam ki (most írok mást is). Én csak azt mondom: elég sokan, elég hosszú ideig butították már a népet…ebből van egy kicsit (???) elegem. (Tudom, ez magánügy). Az viszont meggyőződésem, hogy a lobbynak a pénzügyi döntéshozatalra nem szabadna hatást gyakorolnia.

Én a várospolitikához kevese(bbe)t értek, a területfejlesztés igazán az én pályám, így onnan hozok példát: ott alapelv (de talán településnél is az), hogy a területi különbségeket csökkenteni kell. Az 1997-es első Országos Területfejlesztési Koncepció 3 lehetséges utat lát az ország számára, ebből a legrosszabb eset, amikor „szétszakad az ország“ gazdasági-társadadalmi értelemben. Rossz hírem van: 10 év alatt nőttek a különbségek, jórészt azért mert NEM SZAKMAI DÖNTÉSEK születtek, hanem az áldásos lobby tette rá a döntéshozatalra a kezét.
Jelen helyzetet tekintve tehát, valószínűleg rossz politikus vagyok (lennék), mert ha az ország érdekei nyíregyházi autópályát követelnének meg, én nem lobbyznék Sopron mellett. Sem a szakmai elhivatottságom, sem az otthoni tükör nem engedné ezt meg számomra.

Azért van várospolitikai tapasztalatom is, ld. ÖK.-i választás. Tómalmi körzetünkból indult Alpolgármester Úr szóróanyagából idézek: Kőhidára kisbolt kellene. Mióta szervezi (ismét) az önkormányzat a szolgáltatást? Az nem a Tanács volt? A bolt létét/nem létét nem a piaci viszonyok szabályozzák? Ha létesítene is boltot az önkormányzat, ki fizeti a veszteségeket – mert ha nyereséges lenne, egy jóérzésű vállalkozó már üzemeltetné, azt hiszem. László, szerinted félrevezethetük így az embereket? Én azt már meg sem merem kérdezni, hogy lehetünk-e ennyire demagógók, mert akkor megest kifejezetten sértő voltam, mégha kérdő mondatban is. (Megjegyzés: persze lakossági fórumon többen kérdezték is most tavasszal, hogy mikor lesz bolt – látod, Fideszes képviselő elhiteti választóival, hogy szocializmus van)
Vagy: egy másik képviselőjelölt játszóteret „szerzett“ a városrésznek.
Tételezzük fel: a város 3 játszótér megépítését tervezi. Hatástanulmány alapján van 3 nagyon hátrányos körzet e téren, a Te körzeted közepesen ellátott, mondjuk a 6. legrosszabb. Te kilobbyzod a játszóteret? Mert én nem (feltéve persze, hogy a hatástanulmány független szakértők bevonásával készült). Pont azon okból, amiért a nyíregyházi autópályát sem fúrnám meg: közösségben – nagy közösségben - egészben gondolkodom. Talán ismered közgazdaságtanból a falu, a legelő és a tehenesgazdák történetét…

Na de még egy két példa és kérdés, hogy világosabb legyen, miről is beszélek. Mert azt írod: Mindenféle összefogásra szükség van.
1. Fociban gyakori, hogy az utolsó védő „széttöri“ a kapura törő csatárt, kiállítják, lemegy, edző megdícséri, mert góltól mentette meg a csapatot. Mindent megtett a csapatért, de kárt tett embertársában, gyűlöletet szított a drukkerekben, elrontotta sokak játékát. Magam részéről képtelen lennék SZÁNDÉKOSAN hasonló „taktikai szabálytalanság“-ra. Ugye Te sem tennél ilyet?
2. Majális, ingyen lufit osztanak. A gyerekeknek már van, de nyavalyognak, hogy kellene még egy. De lufi már alig, és sok még a lufimentes gyerek. Befurakodsz a sorba, azt remélve, hogy akkor otthon nyugi lesz, vagy inkább beszélsz a gyerekeknek az igazságosságról egy kicsit, és együtt örültök, hogy másnak is jutott lufi? Én az utóbbit választanám, és bízom benne, hogy Te is.


A két példában az egyén érdekeltségi köre vesztett, de a társadalmi haszon nagyobb volt. És engem az utóbbi jobban érdekel. Mindenki döntse el szájíze szerint, hogy egy politikus mely esetben jár el jól. És mielőtt még bárki idealistának, vagy naívnak tartana: az ideológiai oldalak közötti együttműködés (pl. nagykoalíció, partnerség) alapja is ez a gondolkodás, nem hiszem, hogy európai példákkal kellene ezt alátámasztanom.

Összefoglalva:
Kedves László! Ha a közélet hitelessségének visszaszerzéséről beszélsz, meg arról, hogy nincs szükség olyan megjegyzésekre, amelyek általánosságban rossz szinben tüntetnek fel másokat, akkor visszautalva a korábban leírtakhoz:
Ad.1. én egy rossz beidegződést látok, példaként egy párttársadtól idéztem, tehettem volna sajnos ezer más kollégátol is. Nem Kránitz Lacit szerettem volna sem általánosságban, sem konkrétan befeketíteni, de úgy gondolom, ő is áldozata lett ennek a politikai handabandának.
Ad. 2. egy korábbi cikkedben izléstelennek tartod a waltergate kifejezést, majd ugyanebben a cikkben fodorgate-elsz.
e-cafe.hu/biczil/blog/megnez/waltergate_ugy___vagy_valami_mas__
Bevezető soraimban elismertem, hogy korábban kissé erősen szóltam. Mindannyian követünk el hibákat, akarva-akaratlanul bántunk meg másokat (nem hiszem, hogy Polgármester Úrnak tetszene az általad használt kifejezés). Sem előző bejegyzésemnek, sem ennek nem volt célja ez. Remélem sikerült ezt is és mondandomat is közérthetőbben megfogalmaznom. Ha volt/van is bennem ingerültség, az nem pártra és főleg nem személyre irányul(t), hanem a közállapotokat látva fakad(t) ki belőlem.

Üdvözlettel: Oszvald Feri